その理由付けはさらに奇妙だった。トランプ氏は、米国は何世紀にもわたって関税を課さないことでこれらの国々を「補助金」として支援してきたと主張した。そして世界平和が今や危機に瀕していると警告し、ついに報いが下されたのだと主張した。

ある意味、これはトランプ氏の長年の世界観、すなわち関税をてこ入れ手段、圧力を政策、そして取引を外交と捉える世界観に完璧に合致する。しかし、貿易だけに焦点を当てると、より深い意味を見失ってしまう。ここで展開されているのは、単なる貿易戦争の新たな一章ではない。これは、経済的強制、国家安全保障、さらには領土的野心さえも、大統領の権力を単一の、柔軟な形で正当化できるという、はるかに大きな概念の試金石なのである。

トランプ氏によると、直接の引き金はグリーンランドだ。証拠を示すことなく、彼は中国とロシアが同島を狙っており、デンマークには防衛能力がなく、その安全を保証できるのは米国だけだと主張した。グリーンランド協定に直結し、6月までに25%に引き上げられる予定の関税の脅しは、貿易措置というよりは制裁として機能する。これは、グリーンランドに行動変容を迫る狙いがある。

本質的に、これは目新しいことではない。大国は長らく経済的圧力を用いて政治的目標を達成してきた。英国の海上封鎖、冷戦期のアメリカの制裁体制、そして1970年代の石油禁輸措置でさえ、すべて同じ論理を証明している。この意味で、関税は単に別の名前の制裁に過ぎない。

新たな点は制裁の対象となっている点だ。おそらく初めて、米国の同盟国は歴史的に敵対国を狙った戦略において、許容できる巻き添え被害として、それが公然とみなされている。同盟国という地位はもはや自主性を保証するものではない。

冷戦後の大西洋横断関係を規定した規範、つまり紛争は静かに、協力的に、制度的なメカニズムを通じて解決されるという想定は、崩れつつある。

しかし、最も重要な戦場はコペンハーゲンでもブリュッセルでもない。ワシントン、具体的には最高裁判所だ。トランプ大統領の関税制度は依然として法廷闘争の渦中にある。連邦裁判所は既に、1977年の国際緊急経済権限法に基づいて課された相互関税制度の一部は大統領の権限を超えているとの判決を下している。問題は関税そのものではなく、大統領が緊急権限を一方的に行使して世界貿易を再宣言できるかどうかだ。

グリーンランドが法的に重要な意味を持つのは、まさにこの点である。トランプ大統領は、グリーンランドの状況を国家安全保障上の責務として提示し、関税の正当性を主に経済安全保障の見地から主張している。批判派は、金融危機を想定した法律が、議会が承認したことのない領土的・地政学的目標を達成するために利用されているという矛盾を指摘する。一方、支持派は、グローバル化した世界においては経済と国家安全保障は不可分であると反論する。

どちらの意見も正しい。9.11以降の時代は、安全保障上の根拠は容易に拡大し、縮小することは稀であることをアメリカ国民に教えた。監視、国境管理、金融規制――これらはすべて緊急事態を口実に発展し、統治の恒久的な要素となっている。今や貿易も同じ論理に飲み込まれつつある。

トランプ大統領は最高裁判所に直接上訴し、事実上、貿易政策における行政権の範囲を明確化（あるいは拡大）するよう求めている。文書上は、保守的な最高裁判所がトランプ大統領の命題に直面しており、そのうち3人の判事はトランプ大統領自身が任命している。

しかし、司法のイデオロギーと政治的忠誠心は必ずしも一致しない。2025年だけでも、最高裁判所はトランプ大統領の政策方針に反する判決を複数下している。関税に関する判決がトランプ大統領に不利なものとなる可能性は高い。

しかし、そのような解決策でさえ、制限的というよりは象徴的なものにとどまる可能性が高い。せいぜい、トランプ大統領が国際緊急経済権限法（IEPA）のみに頼ることを阻止する程度だろう。より広範な手段は変わらない。1974年通商法は、関税を課すための多くの代替手段を提供しており、議会への諮問なしに150日間最大15%の関税を課すことを認める条項も含まれている。これらの手段はより時間がかかり、より複雑ではあるが、存在することは事実であり、トランプ大統領もそれを承知している。

ここで、より重要な点に触れたい。グリーンランドの件は、本質的にグリーンランドに関するものではない。国家安全保障の定義が、貿易、同盟、サプライチェーン、さらには不動産までも包含するほど拡大し続けているという点にある。定義が拡大するにつれ、大統領の権力も拡大し、しばしば議会やアメリカの伝統的なパートナーが犠牲になる。

歴史は教訓を与えてくれる。ローマ共和国が崩壊したのは、ユリウス・カエサルが真空状態でルビコン川を渡ったからではない。彼よりずっと前から非常事態権限が当たり前のものになっていたからだ。ワイマール共和国が滅亡したのは、憲法第48条のせいではなく、同条があまりにも頻繁に発動されたため、勅令による統治が常態化したためだ。民主主義が劇的な一挙手一投足で崩壊することは滅多にない。当時は正当と思われた前例によって崩壊することになる。

念のため言っておくが、これはトランプ氏のグリーンランドに対する懸念が全く的外れだという議論ではない。北極圏は氷が溶けて航路が開かれるにつれ、戦略的重要性を増している。中国は極地のインフラ整備に関心を示しており、ロシアは地域の一部を軍事化している。大国が地理を無視すれば、自らが危険にさらされることになる。アメリカ合衆国自身も19世紀にグリーンランドの購入を検討しており、冷戦期にはこの構想が繰り返し浮上した。

問題は、アメリカがグリーンランドに利益を持っているかどうかではない。同盟国に対する関税が、利益を達成するための適切な（あるいは持続可能な）手段であるかどうかだ。関税が地政学的交渉、同盟関係の管理、そして領土的野心のための道具と化してしまうと、この論理に抗うことは困難になる。今日はグリーンランドが問題だ。明日は、軍事基地の権利、国連投票結果、あるいは国内規制政策が問題になるかもしれない。

そして、この論理が国際的に受け入れられるようになれば、変えるのは困難になる。他の大国も追随する。経済的強制が常態化し、敵と味方の境界線はさらに曖昧になる。アメリカのリーダーシップに既に懐疑的な世界は、より現実的になり、より分断され、より脆弱になる。

結局のところ、トランプ氏がグリーンランドの制圧に成功するかどうかは、事実上無関係だ。前例はすでに作られつつある。関税はもはや単なる経済手段ではなく、権力の道具となり、圧力、外交、そして野心がすべて一つに融合した、一つの存在となりつつある。長期的な問題は、今回の出来事がどのように終結するかではなく、緊急事態が日常化し、信頼が影響力に取って代わられたときに、どのような国際秩序が生まれるかということにある。

この問題はグリーンランドよりもはるかに大きく、そしてどの大統領の任期よりもはるかに喫緊である。